Новини

Новини асоціації
Висновок Комітету з етики АПВУ № 41 від 20.01.2020 р.
27 січня 2020

ВИСНОВОК

Комітету з етики АПВУ № 41 від 20.01.2020 р.

щодо скарги на дії

приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

 

В результаті проведеного аналізу колективної скарги представника заявників адвоката від 13.11.2019 року за зведеним виконавчим провадженням № 58888630, до складу якого входять 7 виконавчих проваджень та доданих до них матеріалів щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області області було зроблено наступні висновки:

Адвокат звернулася до Ради приватних виконавців України з колективною скаргою 7 осіб від 13.11.2019 р. щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

Так, у приватного виконавця Дніпропетровської області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 58888630, до складу якого входять 7 виконавчих проваджень, а саме: 7 постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання 7 ФОП винними у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штрафи, які перераховуються до місцевого бюджету.

Суть скарги полягає у порушенні приватним виконавцем вимог чинного законодавства та Кодексу професійної етики приватних виконавців, а саме у неправомірності підвідомчості відкриття виконавчих проваджень, оскільки, на думку скаржника, стягнення відбувається на користь органу державної влади, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З пояснення приватного виконавця встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради створено рішенням міської ради від 16.03.2016 р. №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» та є органом місцевого самоврядування. Вказаний факт також підтверджується витягом з ЄДР, а отже доводи скаржника є необґрунтованими.

Скаржником у своєму зверненні не наведено жодного конкретного факту порушення виконавцем вимог чинного законодавства та Кодексу професійної етики приватних виконавців.

Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.

 

 

Голова Комітету з етики АПВУ

приватний виконавець Виконавчого округу

Одеської області, к.ю.н.                                                                                     В.М. Притуляк 

приватні виконавці, Комітет з етики, скарга назад до списку
© 2020 АПВУ. ВСІ ПРАВА ЗАХИЩЕНІ.