Новини

Новини асоціації
Висновок Комітету з етики АПВУ № 44 від 17.03.2020 р.
20 березня 2020

ВИСНОВОК

Комітету з етики АПВУ № 44 від 17.03.2020 р.

щодо скарги на дії

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

 

В результаті проведеного аналізу звернення боржника від 16.02.2020 р. щодо порушень норм Кодексу професійної етики приватних виконавців з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було зроблено наступні висновки.

Як слідує зі скарги, приватний виконавець звернув стягнення на квартиру, що є єдиний майном боржниці та забезпечена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»  звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Частина 5 даної статті визначає, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Боржник посилається на п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Приватним виконавцем було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до якої, боржнику належить квартира, за адресою м. Київ, вул. __, буд.__, кв.___ та житловий будинок за адресою Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Кукшин, вул.__, буд.___.

Тому квартира, на яку було звернено стягнення приватним виконавцем не є єдиним житлом боржниці.

Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва  ознак порушення Кодексу професійної етики приватного виконавця виявлено не було.

 

 

 

Голова комітету з етики

Асоціації приватних виконавців України,

Приватний виконавець Виконавчого округу

Одеської області, к.ю.н.                                                                 В.М. Притуляк 

приватні виконавці, Комітет з етики, скарга назад до списку
© 2020 АПВУ. ВСІ ПРАВА ЗАХИЩЕНІ.